経営陣はこれが単なる導入の問題だと考えています そうではありませんこれは極めて短期間で決断すべきガバナンスの問題ですコパイロットはポリシーの整理や社内調整が終わるのを待ってはくれないため 早急な対応が迫られていますコパイロットが環境全体で稼働し始めると現状のシステムをそのまま利用します そこに問題が生じるのです複数のマイクロソフト365テナントを持つ多くの組織はベンダーが一つで id 基盤も一元管理されているという理由から ai 制御も一貫していると思い込んでいますマイクロソフトが提示する戦略的ストーリーを鵜呑みにし現実もその通りだと想定している のですしかし実際の運用状況は大きく異なりますai はテナントの境界で機能しますがリスクは境界を超えて拡散します ですから問いはコパイロットをどこでも有効にできるかではありません真の問いは個別に動作するテナント間で安全に拡張できるガバナンスモデルとは何か ということですそのモデルにたどり着く前にまず罠を定義する必要があります その罠とは一つの企業の中に存在する独立した ai の島々です多くの組織においてこの錯覚は親しみやすさから始まります マイクロソフト365を開きパービューを開きエントラーを開きパワープラットフォームを開きますブランド名は統一されています管理画面の言語もつながっているように感じられます そして営業的なメッセージは非常に明快です一つのエコシステム一つの戦略一つの方向性 しかしその背後にある制御モデルは一つではなくそれこそがブランディング以上に重要な点です調査の結果すべてのテナントでコパイロットを一元的に管理できるような 全機能が揃った単一のグローバル ai 管理センターは存在しません実際にあるのは断片化された制御スタックです ガバナンスの一部はパービューに別の一部は各管理センターに残りはエントラやパワープラットフォームに散らばっています新しいマイクロソフトの制御レイヤーでいくつかの機能が登場しつつありますが すべてのテナント協会を超えた完全で成熟したグローバルな基盤はまだ形成されていませんそのギャップが根拠のない自信を生んでいます リーダーはエコシステムを見て一元化を想定しチームは共有 id を見て一貫性を想定します調達部門は一つの契約を見て単一の運用モデルを想定しますが各テナントには個別の ポリシー協会とデータ協会が依然として存在しており実際には各テナントが独自の真実を抱えているのです つまり実際に起きていることはシンプルです企業内に ai 環境が一つ存在するわけではありませんたまたま同じ企業に属しているだけの複数の ai 環境が存在しているのです それは全く異なるリスクの構図ですあるテナントはパービューの適用範囲が広くても別のテナントはラベルの導入が不十分だったり 監査ログの取り込みが未完だったりします役員レベルでは一つのプログラムに見えるかもしれませんが監査やインシデントの観点からは決して一つのプログラムではありません それは個別の運用状況の集合体に過ぎないのですそして条件が揺らぐとレポートは実態と乖離し始めます 意図的ではなく構造的な問題としてです中核チームは問いかけます私たちはガバナンス下にありますかあるテナントは監査が有効だからイエスと答え別のテナントはラベルが存在するから たとえ適用範囲が弱くてもイエスと答えます3番目のテナントは id が接続されているからイエスと言います4番目は技術的にコパイロットが展開されているからイエスと答えます それぞれの回答は単独で見れば妥当に聞こえますが意味するところはバラバラですそれが罠なのですグローバルな管理プレーンを見ているつもりでも実際に見ているのは 社内に点在する ai のことを似すぎませんブランドや一部の id では繋がっていますが一つのシステムとしてガバナンスは機能していません このセクションで他は忘れてもこの言葉だけは覚えておいてくださいグローバルな ai 管理センターなど存在せずあるのは幻影だけです その幻影が消えた時次の問題がすぐに浮上します多くの組織はテナントごとに手作業でガバナンスを行いそれをコントロールと呼び ますなぜテナントごとの手動ガバナンスが規模拡大に伴い崩壊するのか リーダーたちは教会の問題に気づくと決まって通りにかなった対応をしようとしますわかった各テナントを適切に管理すればいいというのです ある管理チームが設定を確認し別のチームが別の場所でそれを繰り返します誰かがスプレッドシートで管理しまた誰かがチェックリストを作ります ステアリンググループが月に一度集まり展開が順調かどうかを確認します書面上は規律が取れているように見えます 実際にはガバナンスを装った手作業の繰り返しにすぎませんそれが失敗する理由は単純です 繰り返しはコントロールを生むのではなく時間の経過とともにばらつきを生むからです各テナントのスピードは異なり管理者の解釈も少しずつ違い ビジネスは中央の再レビューよりも今すぐの進歩を求めるため現場独自の例外処理が正当化されてしまうのです この古いモデルが生き残っているのは目に見える安心感があるからですチケットが閉じられポリシーが作成され設定が変更されたことを指摘できます 活動量は示せますが目に見える努力が安定した運用モデルと同じとは限りませんコパイロットの導入によりそのギャップは急速にコストを押し上げます ユーザーがプロンプトを開始した瞬間システムは既存の権限コンテンツの露出ラベル付けの不備をそのまま利用します これこそ多くの人が見落としている点ですコパイロットはガバナンスの成熟を待ってはくれません コパイロットはすでに存在する権限許容してしまっているコンテンツの衛生状態標準化に失敗した監査体制の上で動くからです あるテナントはアクセス権を整理しあるテナントはデータを削除しまたあるテナントは有用な監査ログを流しているのに別のテナントは調査に必要なデータすら十分に取れていない コパイロットはそうした際を即座に露呈させますそれは理論上の話ではなく実際の利用を通じて起こることなのです あるテナントが広範なシェアポイントアクセスを見直し別のテナントがそれで十分だと判断した場合 ai はそのギャップを見つけ出します さらに一歩踏み込むとテナントが増えるたびに問題は倍増しますテナントが悪いのではなく管理されていない際が蓄積されるからです 新しいパイロットチームが独自の例外を追加し合併によって異なるラベルを持つテナントが加わり地域の管理者が古いベースラインをコピーします 事業部門がより迅速なアクセスを求めますが個別の選択肢を見ればどれも劇的なものには見えませんそれらが数ヶ月かけて積み重なるとポリシーの乖離アクセスの乖離 ロールアウトの乖離が生じますその結果ガバナンスチームはリスクの防止よりも際の調整に多くの時間を費やすことになります そこで手動による管理は限界を迎えます人が設定に触れるため安全に感じられますが実際にはあらゆる接点がテナント間の乖離を招くため不整合が拡大するだけです 結果としてスピードが必要な場面でロールアウトが遅れ証拠が必要な場面で監査の負荷が増し標準化が必要な場面で手戻りが増えます 何よりも最悪なのは経営層が保障を期待している一方で隠れたリスクが生じることですガバナンスを単なるセットアップ作業として扱うのをやめた時このことに気づきました ガバナンスはそうではありませんそれはむしろ劣化に近いものです一度権限を整理しても再発を防ぐ管理がなければリスクは再び露呈します 一度ラベルの分類を定義してもテナント間で適用にばらつきがあればベースラインは侵食されます基盤となるコントロールが維持されているか確認せずにコパイロットを段階的に導入しても 安全なスケーリングにはなりませんそれは単にガバナンスが追いつかないスピードで拡大しているだけですここで重要な指標はアクセスの乖離です 単に問題を修正したかどうかではなく修正後にどれほど早く権限が再び拡散するかが重要ですそれによってモデルが維持されているかあるいは低下しているかがわかります なぜならガバナンスとは完了させるプロジェクトではないからですそれは継続的に管理すべき劣化の問題なのです規模拡大によって従来のモデルが破綻した時多くのリーダーは最も馴染みのある解決策である id 管理に頼ろうとしますユーザーがテナント間を円滑に移動できればガバナンスも自然とついてくると想定するのです しかしそうはなりませんなぜ id 管理だけではガバナンスの問題を解決できないのでしょうかid 管理は綺麗な解決策のように思えるため多くのプログラムがここで間違った方向に進んでしまいます ユーザーがテナント間で認証できエントラが接続されテナント間の設定が整っていればリーダーは難しい部分は解決したと思い込みます アクセスやサインインが統合されアーキテクチャ図は整って見えますが id が移動できるようになったからといってコパイロットのガバナンスが統合されるわけではありませんその思い込みは ai が実際に機能するポイントで破綻しますコパイロットはリクエストが実行されるテナントのコンテキスト内で応答を生成します マイクロソフト自身のガイダンスでもこの点は明確に示されていますマイクロソフト365コパイロットはテナントのセキュリティ及びコンプライアンスの境界内で動作し その特定のテナントコンテキストにおけるユーザーの権限を尊重しますユーザーはゲストとしてコンテキストを切り替えることはできますがコパイロットは一度に一つのテナントに限定されます 複数のテナントを統合して一つのインテリジェントなワークスペースにし単一の回答を導き出すことはしませんつまり id は横断できてもガバナンスは横断できないということです この2つを切り離して考えると経営層が使う言葉の多くが危ういほど曖昧に聞こえてきます接続されたテナント共有された id 統合されたエクスペリエンスこれらのフレーズはコラボレーションの方向性としては正しいかもしれませんが

パイロットスタジオのマルチテナントモードを見るとそのギャップはより明白になります プレビュー版が示す現実は非常に限定的だからです確かにマルチテナント利用は存在しあるテナントでホストされたエージェントを別のテナントから使用することは可能ですがマルチテナントモードでのエンドユーザー認証はプレビュー版ではまだサポートされていませんゲストユーザーはサポートされていません カスタムコネクタはサポートされていませんグラフおよびマイクロソフト365標準コネクタはサポートされていませんマルチジオはサポートされていませんいくつかの分析機能も利用できません またそのモードでは会話のトランスクリプトもオフになっていますそれは成熟したクロステナントのガバナンス基盤とは言えませんそれは明確な制限を伴う限定的なプレビューです そしてこうした制限が重要なのは多くのリーダーシップチームが自分たちに言い聞かせているストーリーを崩してしまうからです彼らはマルチテナントと聞くと運用が成熟していると想定します アーキテクトはクロステナントと聞くとポリシーが対照的であると想定します管理チームは同じベンダーと聞くと監査の一貫性が保たれていると想定します しかし展開が始まると挙動の違い信号の欠落認証や分析における厄介なギャップが露呈します第2のケースを想像してください グローバル企業がクロステナントの組織間関係を構築しユーザーエクスペリエンスがコパイロット利用にも自然に拡張されると想定します共有されたディレクトリ信頼よりスムーズなアクセス共通の id パターンといった機体は妥当に思えます しかしチームが実際にコパイロットやエージェントのシナリオをテストするとその挙動は一貫性を書きます 一部のデータは切り替えたコンテキストでしか表示されません一部の期待していたコネクタは利用できません監査における一部の期待はプレビュー機能が実際に提供するものと合致しません リーダーシップ層が依然として接続されていると信じている一方で管理チームは例外を見つけ始めますこれは技術的なエッジケースではありません ガバナンスの誤読なのですなぜなら監査人はあなたのアーキテクチャのストーリーではなく証拠をチェックするからです彼らはプロンプトがどこで実行されたか どのテナントがポリシーを適用したかどのようなログが存在するかそして連携していると説明した環境間で制御が本当に同等であったかを問うのです もしあなたの運用モデルが id をガバナンスとして扱っていたなら明確な回答は得られないでしょうですから一つだけ覚えておいてほしいことがあります クロステナントの id はクロステナントのインテリジェンスとは異なります id はユーザーのログインを助けるものですしかしコパイロットの動作が一貫してガバナンスされ適切に監視され企業が単一環境と呼ぶあらゆる場所で安全に拡張できるかどうかを教えて くれるわけではありませんそれが明らかになった今解決策はテナント接続を増やすことではありませんアーキテクチャこそが必要です実際に機能するガバナンスモデルそれはハブ&スポークです ではプラットフォームが断片化し id が部分的でテナントの境界が依然として重要な場合真のガバナンスモデルとはどのようなものでしょうか それはハブ&スポークシステムですスライド上の図が綺麗だから提案しているのではありません皆さんが現在直面している複雑な運用環境に実際に適合するからです ガバナンスの意思決定を単一のシステムとして設計測定執行する中央拠点を構築しその決定を実行するローカルのテナントチームが必要ですこれらのローカルチームはプレッシャーを感じる たびに独自のルールを作り出すことなく自身の境界内で作業しなければなりませんまずはハブから始める必要がありますハブは単なる管理ポータルや華やかなダッシュボードではなく すべてのテナントに飛び込んで手作業でファイルを整理するような英雄的な中央チームでもありませんそうではなくハブは究極のガバナンス権限を持つものとして機能します このグループがポリシー設計監査基準ラベル標準ロールアウト基準を統括しますコパイロット利用の準備が整ったことの定義 証拠となるものの基準セキュリティ上の欠陥を埋める速度を決定するのは彼らですその転換が議論の全体像を変えます この構造によりグローバルは魔法の画面を指す言葉ではなく統一されたガバナンスシステムを意味するようになりますパービューコントロール監査ログの取り込み 秘密ドラベルのすべてにおいて単一の基準が適用されます特定のテナントがコパイロットへのアクセスを拡大する前に満たすべき明確な基準が一つ存在します 次に必要なのがスポークですスポークはその基準を受け取り自身の環境に適用するローカルのテナント実行チームです 彼らは修正作業を実行しログを検証し広範囲にわたるアクセス権限をレビューする役割を担いますしかし彼らは自由法人ではなく非常に限定された設計空間の中でそのすべての作業を行います ローカルチームが計画から逸脱する必要がある場合は例外のための正式な手順が用意されていますより迅速に進めたい場合でもまずは共有された管理基準を満たす必要があります 地域的または法的な差異が生じた場合それらは誰にも知られないローカルの回避策に埋没することなく文書化され承認されるようになります この構造は極めて重要です完全に中央集権型のモデルは現場の詳細に対応できず 完全にローカルなモデルはすぐに全体的な不整合を招くからですハブ&スポーク型はその両方の失敗パターンを回避します ハブが必要な一貫性を確保しスポークが実際の作業現場で実行スピードを提供します具体的に見ていきましょう ハブではコパイロットの展開を許可する前にすべてのテナントが実行すべき最低限のパービュー制御セットを定義しますどの監査イベントを確認すべきかまたどれくらいの頻度でレビューを行うかを正確に定義しますまた機密コンテンツの共通ラベル体系を作成し機密 タグの意味がテナントごとにバラバラにならないようにしますレビューのサイクルを設定します 全体的なセキュリティ状況は月次展開が進行中の領域ではより高い頻度で行うのが良いでしょうスポークではチームがその高レベルな基準を特定のテナントの現実に当てはめます どのサイトに広範なアクセス権が残っているかどの事業部門のラベル付けが遅れているかを特定します監査が実際に有効になっているかセキュリティチームが適切な記録を確認できる状態にあるかを確認します 公式にレビューされていない例外を作成したローカル管理者がいないか調査しパイロットグループが安全に拡大できるかそれとも一度停止して修正が必要かを判断します そしてここに厳格なルールを設けますルールがなければこのモデルは単なる提案に過ぎず実質的なガバナンスとは言えないからです 監査ログの検証過剰な共有のスキャン完了ラベル適用の最低限の基準を満たさない限りどのテナントでもコパイロットを展開しません これらが計画段階であるとか部分的に議論されているといった話ではありません必ず検証済みでなければなりません テナントがこれら3つの条件を満たしていることを証明できなければ展開は一時停止されます厳しく聞こえるかもしれませんが ai を通じて意図しない機密情報が露出しその事後処理に膨大なコストがかかることを考えれば当然ですそのように考えればこれらのルールは基本的な常識にすぎません このモデルが非常に有効なもう一つの理由はタイミングです構築を先延ばしにするほど後で自分自身が背負うことになるクリーンアップの負債が増大します 基準を満たさずに展開したテナントはすべて後にチームが解消しなければならない膨大な例外と証拠不足の山となります リーダーはガバナンスを導入後に成熟させるものと考えがちですがマルチテナントのコパイロット環境ではその順序は完全に逆です ガバナンスが展開を先導しなければ展開によってチームが吸収しきれないほどの負債が生まれることになりますあなたがエンタープライズレベルでこれを主導しているなら次の取るべき行動は明確です 今すぐハブを立ち上げ今日中にベースラインを定義してくださいスポークを割り当て例外処理プロセスを直ちに文書化してください グローバルとはテナント自体が連携していなくても意思決定と展開ゲートが単一のシステムとして機能することを意味しなければなりません モデルとは翌朝の適用ルールを実際に変える場合にのみ意味をなしますリーダーが規模を拡大する前に測定すべきこと ガバナンスモデルは全員が共有できる測定基準を生み出して初めて成立しますそうでなければ各テナントは独自の言葉で進捗を主張しリーダーシップは実質的なコントロールを 書いたまま状況報告を受けることになりますコパイロットをさらに展開する前にアーキテクチャが想定通りに機能しているかを確認するための少数の指標が必要ですアクティビティレベルでは真実は見えず導入数ではリスクを把握できません まずは過剰な共有の削減から始めるべきですこれは環境がaiにとって安全になりつつあることを示す最も明白な兆候の一つです 広範なアクセスグループ公開されたシェアポイントサイトビジネスに必要な範囲を超えた古い権限設定を確認する必要があります目標は完璧な数字を出すことではなくコパイロットの普及拡大よりも先にリスクへの露出が減少していることを証明することですこれら2つの線が逆方向に動いているなら根本的な問題の解決よりも早いペースで拡大していることになります2つ目の指標は過観測性のカバレッジです コパイロットがすべてのテナントで何をしているかを本格的な調査に頼る方法で把握できていますか多くの調査によればコパイロットの対話記録などの主要なデータはマイクロソフトパービューに保存されますがそれは監査が全テナントで有効であることが前提です カバレッジが機能していると決めつけてはいけませんどのテナントで監査ログの取り込みが有効でどのテナントの可視性が不完全なのかを正確に把握する必要がありますログがなければガバナンスもアカウンタビリティも存在しません 断定的な言い方ですがそうあるべきだからですテナントで何が起きているかを示す有効な証拠を提供できない場合そのテナントは安全に拡張する準備ができていません検査が許されないものをガバナンスすることはできず万が一の際に自分の行動を弁護することもできなくなるでしょう3つ目の指標は全テナントにおけるポリシー適用までの時間です これこそリーダーシップがハブ&スポークモデルの進化を問う場所ですあるテナントが今週適用し別のテナントが検討に1ヶ月かけるようでは中央の決定は全く無意味ですポリシーが承認されてから全テナントで効果的に適用されるまでにかかる時間を測定してください発表や文書化にかかる時間のことではなく実際に稼働するまでの時間を指していますこれほど変化の早いAIプログラムにおいてそうした遅延はリスクと同義です多くの組織にとって標準的な変更には72時間以内という目標が現実的ですサイクルタイムがこれより大幅に長い場合まだスケーラブルなモデルとは言えません解決すべき調整の問題を抱えているだけです次にラベルのカバー率を確認する必要があります一部のテナントだけが高い数値を出し他が遅れを取るような見せかけの指標にしないでください本当に重要なのは機密コンテンツがコパイロットの判断を左右するほど一貫してラベル付けされているかどうかです完璧さを求めているのではなく組織内のすべてのテナントで同レベルの制御を求めているのです最後にアクセス権のドリフト率を追跡する必要がありますこの指標はクリーンアップの取り組みが長期間維持されているかどうかを教えてくれます是正プロジェクト完了後どれくらいの速さで権限が再び拡散し始めるでしょうか広範なグループがどれほどの頻度でシステムに再侵入してくるでしょうか多くのチームは修正を一度測定して問題が永遠に消えたと思い込み手遅れになってから気づきます実際には消えていません唯一重要な指標は目を離した瞬間にシステムがどれだけ早くほころび始めるかですそれがあなたの運用ダッシュボードとなります過剰共有の削減、過間促成のカバー範囲、ポリシー適用までの時間、ラベル率、アクセスドリフトを追跡すべきですレポートの頻度は数値そのものと同じくらい重要です経営陣は全体像を把握する必要があるためハブ組織がエグゼクティブダッシュボードを管理すべきです一方で実際の作業はテナントの協会で行われる必要があるためスポーク組織が是正を担当します一方のチームがシステムを監視しもう一方のチームがそれを修正しますこれらの数値は拡大後ではなく拡大前に追跡しなければなりませんリスクは次の会議やガバナンスワークショップまで待ってくれません現在の管理策が見逃している箇所をコパイロットが特定できる場所ではリスクはすでに存在していますリーダーが見落としがちな2つのパターン現場で特定の2つのパターンをよく見かけますがどちらもリーダーがコパイロットを単なるソフトウェアのローンチと捉え重要な管理イベントとして扱っていないために発生します最初のパターンは組織がパービューの基準を明確にしたりシェアポイントのアクセス権を見直したりする前にコパイロットを展開することで始まります初日展開は完璧に見えますライセンスは割り当てられユーザーは興奮し社内メッセージは生産性の向上一色になりますしかし通常のプロンプトで技術的には以前からアクセス可能だったものの実質的には一般的な従業員から見えていなかった資料が検索されるようになりますAIが登場する前は古いサイトや使われていないフォルダー継承されたアクセス権などをわざわざクリックして見てはいけないものを見つけようとする人はいませんでしたしかし今ではその必要もありませんユーザーが基本的な質問をすると要約が返されファイルが表示されますそれは人事関連の機密コンテンツや財務資料あるいはごく限られた範囲に留めるべき取引情報かもしれません侵害があったわけでもマルウェアがあったわけでも従来の意味でのセキュリティ協会が破られたわけでもありませんシステムは単にそのテナントがすでに許可していたアクセス権とコンテンツの状態を利用しただけなのですその瞬間に多くのチームがようやくこの問題を理解しますAIが露出を作り出したわけではありませんAIはこれまで露出を隠していた摩擦を取り除いただけなのです一つのテナントでそれが起きると組織全体の経営人の信頼は通常低下します次にどこで同じパターンが現れるか誰にも確信が持てないからですインシデントは局所的なものに見えるかもしれませんが信頼へのダメージは全社規模に及びます二つ目のパターンはより静かですが同じくらい危険ですある企業がテナント間のID関係を設定しマルチテナントシナリオが可能だと聞くと自分たちの運用モデルは広範な展開に十分対応できると想定してしまいますスライド上ではそれは堅実な計画のように聞こえますしかし現実には運用は混乱を招きますあるチームは全ての接続環境でスムーズなコパイロット体験を期待し別のチームは同等の可視性を期待し3番目のチームは同じコントロールがどこでもユーザーに推奨すると想定しますそして実際の利用が始まると一貫性のない挙動認証のギャップそして実際に測定可能な範囲の弱点が露呈し始めます問題はこれらのチームが不注意だったということではありません真の問題は彼らが接続性を保証アシュアランスと取り違えてしまったことですその思い込みがコンプライアンスに関する誤った物語を作り上げてしまいますリーダーシップは接続済みという言葉を聞いて組織は準備ができていると想定してしまいます数ヶ月後コントロールのレビューを行うと挙動エビデンスそして強制力が開始時に誰かが認めたがっていたよりもはるかにバラバラだったことが判明しますではそれより優れたパターンと比較してみましょう別の組織は規模を拡大する前に歩みを緩めることを選択します彼らはまずラベルのベースラインを設定し後半なアクセスを先にレビューし他のことを行う前に監査の可視性を検証します彼らはコパイロットを段階的に拡大していきますそれは導入を恐れているからではなく次の波が始まる前に各波から利用可能なエビデンスを得たいと考えているからですその組織は驚きへの説明や露出したコンテンツの修正あるいはガバナンスが本来何を意味していたのかという議論のために絶えず立ち止まる必要がないため長期的にはより早く進むことができますそれが多くのリーダーが見落としている利点です適切なガバナンスは展開を妨げるものではありませんこれにより第一波が完了した後の展開における停滞が解消されます落とし穴は導入そのものではありません落とし穴は遠くからは繋がって見えても近くで見ると全く異なる動きをするテナント間での管理されていない導入ですあなたが下すべき決断は実は非常にシンプルです今すぐ連合型のハブ&スポークAIガバナンスモデルへ移行しテナントごとの切り替えを真の制御だと勘違いするのをやめるべきですログ記録過剰共有のレビューラベルのベースライン網羅性を証明できないテナントではコパイロットの拡大を一時停止すべきですAIはあなたが報告する組織図ではなくあなたが実際に構築したシステムに従うのです今回の話でマルチテナントコパイロットガバナンスへの考え方が変わったならリンクトインでミルコピータースをフォローしてくださいもし現在これらの問題に直面しているならチームと共有してください